Riforma elettorale sul filo, per il governo Renzi la prova più dura

C'è un’evidente divergenza tra le tensioni che i leader politici hanno riversato nella discussione sulla riforma della Legge elettorale, il cosiddetto Italicum, e lo scarso interesse manifestato dai cittadini a proposito.

Secondo un recente sondaggio della Lorien per ItaliaOggi, l’Italicum è un «oggetto misterioso» per il 74% degli italiani; il 32% lo ritiene semplicemente «inutile» o che comunque non modificherà la situazione mentre soltanto il 25% degli italiani la considera una «necessità importante». Non è poco, ma neppure tanto da giustificare la minaccia di una crisi di governo e conclusione anticipata della legislatura.

Allora perché questo accalorarsi, questo scontro frontale tra maggioranza e minoranza interna del Pd, per non dire delle feroci critiche che ha spinto qualcuno dell’opposizione a definire questa legge come la «tomba della democrazia»? Come se, invece, il precedente sistema adottato, bocciato senza riserve dalla Corte costituzionale e deriso dallo stesso autore, avesse dato un’ottima prova di sé… D’accordo, c’è una buona dose d’interessi di bottega, eppure è una palese anomalia che dovrebbe far pensare chi fa politica, e non solo. Il logoramento del sentimento di partecipazione alla comunità democratica passa anche di qui.

Ci sono ragioni semplici e complesse allo stesso tempo, che allontanano i cittadini: siamo ormai ai minimi storici di livelli credibilità e fiducia verso la classe politica e soprattutto è palese che le questioni che interessano i cittadini sono ormai concentrate da tempo sulle difficoltà della vita quotidiana (lavoro e sicurezza su tutte).

Ma un sistema elettorale (non esiste il modello ideale adottabile ovunque), non è solo un meccanismo per selezionare parte della classe dirigente di un Paese. Non è solo una questione tecnica. Esso si porta dietro una visione di equilibri istituzionali che ha come prospettive l’orientamento verso uno dei due poli: o la governabilità o la rappresentatività, o la responsabilità amministrativa, dichiarata e messa subito alla prova, o la riproduzione (più o meno esatta, a seconda del grado di proporzionalità) delle opinioni del corpo elettorale (che solo in un secondo momento mettono mano alle alleanze per il governo). Un buon mix tra le due opzioni è preferibile a un sistema fortemente marcato in un senso. L’Italicum tende verso il primo perché da anni il nostro Paese, nell’accentuare il frazionamento e l’atomismo di forze politiche e gruppi, ha reso sempre più aleatorio l’attribuzione di chiare responsabilità di governo e (di conseguenza) la possibilità che il successivo appuntamento elettorale possa effettivamente premiare o bocciare. Le coalizioni nascono, cambiano (ben 196 parlamentari hanno cambiato, alcuni più volte, casacca negli ultimi due anni), si modificano e crollano per un potere meschino di ricatto che non può essere più accettato se si vuole fare l’interesse del Paese. L’Italicum tende con forza verso il primo orientamento. Ed è un bene, a mio avviso.

Ma senza entrare nei dettagli (premio di maggioranza alla lista e non alla coalizione, ballottaggio in caso di non superamento della soglia, sbarramento al 3% peri piccoli e capilista bloccati), già ampiamente descritti da molti organi d’informazione, ci sono diversi aspetti del dibattito politico, che preoccupano. La richiesta di un voto di fiducia, altrimenti cade il governo; i toni allarmati sulla fine della democrazia se passa l’Italicum; la dittatura evocata perché sono regole approvato senza una larga maggioranza (ma se gli accordi si prendono e poi qualcuno si tira indietro senza buoni motivi, che si fa?...); i cittadini che sarebbero «esautorati» dal loro potere di scelta senza una sufficiente quota di preferenze (ma non erano la fonte della corruzione?) …

Insomma questi toni da tregenda, l’incapacità di ragionare e pacatamente spiegare, dibattere, argomentare, fanno da viatico all’indifferenza (o, peggio, al distacco profondo) che accompagna il dibattito in corso da parte di cittadini comuni: un palese e drammatico ulteriore allontanamento tra Paese legale e Paese reale (tra chi dirige e chi è diretto, a dirla in soldoni). E come se il secondo dicesse: «fate voi, ché non ne possiamo più, diteci se e come possiamo votare e poi governate, purché facciate presto e bene». Un pensiero che non può durare a lungo senza implicazioni devastanti per la democrazia. Fatta la legge, bisognerà trovare il modo di rimetterla in mano ai cittadini, spiegandone potenzialità e riconvertendoli a un processo di partecipazione che non si può delegare ai Social network. Servono sedi: il governo faccia il governo, e se qualcosa di simile a partiti e/o organizzazioni sociali esisteranno ancora, siano essi i luoghi primari per non certificare un distacco che, davvero, nessuna tecnica per quanto efficace e condivisa, consentirà mai di colmare.